背景:#EDF0F5 #FAFBE6 #FFF2E2 #FDE6E0 #F3FFE1 #DAFAF3 #EAEAEF 默认  
阅读内容

杭州律师事务所李军民律师关于中巴车主有权诉讼的意见

[日期:2011-05-20] 来源:  作者: [字体: ]

    关于原告主体是否适格的问题。原告拥有营运权,是当然的适格主体。原告是挂靠中巴车的实际经营者,原告自己出资购买车子并将原来取得的归属个人营运权挂靠到公司里,交一定的管理费而不是承包费给挂靠的公司,双方签订的虽然是承包合同,但其实质内容却是挂靠合同。对此,金华市婺城区人民法院在审理车主之间的转让协议时多次明确判决:所涉的客运班线车属于挂靠模式经营的车辆,故转让价格含有金华至汤溪的客运线路营运权和车辆的所有权,客运线路营运权不管是属于卖方也好,还是属于买方也好,都是属于广大车主的,绝不属于挂靠的公司。原告的车辆和已经判决的案件的车辆并无两样,故原告当然享有营运权。也正是因为这个原因,被告收回营运权必须要对原告进行有关营运权方面的补偿,这是很多份法院的生效判决书确定的内容,绝不允许被忽略。被告的具体行政行为中很显然不包含营运权在内。
    农村客运班车的营运权在城乡公交一体化之前应属于原营运车主所有,这要从中巴车的历史演变来看。私人中巴车进入我国的客运体系是上世纪80年代开始出现的,当时各车主都是自己购买中巴车,获取营业执照,获得政府无偿的道路营运权的许可,为国家和社会做出了不可磨灭的贡献。后来有关政府部门为了方便管理,统一要求中巴车挂靠在运输服务公司经营,形成了交通运输行业特别多的挂靠经营模式。即将原属于营运车主的营运权以挂靠的形式统一集中到公司管理,即以公司的名义进行营运,各车主以挂靠公司的形式进行实际营运。从行政许可法的角度来看,道路营运权的许可对象变成了挂靠的公司,这是所有矛盾产生的根源所在。在城乡公交一体化建设中,必须清楚的认识到这一点,认识到中巴车的历史演变,虽然从法律角度看挂靠的公司是许可对象,然而不能就此否认挂靠经营的事实,挂靠的车主才是真正的权利人,无非是管理者代其办理了营运权而已,这本来是一个代理办理营运权的问题,如果将营运权直接归属于挂靠公司,这是与事实严重不符的。

阅读:
录入:admin

推荐 】 【 打印
相关新闻      
本文评论       全部评论
发表评论
  • 尊重网上道德,遵守中华人民共和国的各项有关法律法规
  • 承担一切因您的行为而直接或间接导致的民事或刑事法律责任
  • 本站管理人员有权保留或删除其管辖留言中的任意内容
  • 本站有权在网站内转载或引用您的评论
  • 参与本评论即表明您已经阅读并接受上述条款


点评: 字数
姓名:
内容查询